你好，我是YanYan，感谢你的关注。
上一篇内容我们提到了“观察力”的重要性，它能有效帮助我们读懂场地，在细节中捕捉到那些最关键的特质，这是打好设计基础的关键一步。如果在学习设计的最开始，没能建立起良好的观察习惯、掌握观察方法，而是过于重视套路，那之后再想提升设计能力就比较困难了。不过话说回来，我们毕竟是“设计师”，不是“观察师”，当我们掌握了足够的场地信息之后，该如何把它们转化、落实成优秀的空间设计呢？掌握基本的空间构成方法自然不必说，那在此之上，我猜你应该会认同这个回答——我们还需要“创造力”。我自己一度也是这么想的，如果你没点创造力，你都不好意思说自己是学设计的。但问题是，我的老师们仿佛只教给过我设计理念、原则、规范，从没教过我怎么获得创意。当然这件事不怪老师，不是他们不想教，而是不知道怎么教。陆游不是有这么一句诗嘛，“文章本天成，妙手偶得之”，就像我自己写公众号一样，可能有的文章写得还可以、视角比较新颖，但如果你问我是怎么想出来的，我可能还真说不清楚。做设计也是同理。不妨跟你自爆下短板，我在设计方面的创造力并不出众，我更擅长的点其实是做逻辑分析和判断。提升创造力倒是也有门道儿，是可以学习的，在这里向你推荐《赖声川的创意学》，这位中文世界顶尖的剧作家，基本上把创意灵感的产生到实践转化给说清楚了，但学习效果如何还是得看个人的天资。所以我今天并不打算谈论如何培养“创造力”，因为我自认为并不够聪颖，也还在挣扎。对我来说，或许“另谋生路”才是正解，所以我常常反过来思考——如果创造力就是不够强，是否也能成为优秀的设计师？换句话说，我承认创造力和设计是有关联的，但它们之间有没有必然的联系呢？在寻找答案的过程中，我获得了一些很重要的发现，以往我们对这二者间关系的认识可能存在些误解，总结来说大致有以下三个方面：我相信创造力弱，这大概率是90%的设计师面临的共同难题，咱们都是难友。如果能认清这些误解，排除掉不必要的干扰，或许我们会对自己的能力更有信心、看待职业发展更加从容，希望我这点零碎的思考能对你有所启发。
误解一：
设计作品一定要有创造力
估计你有点好奇，设计总要有点新鲜感吧，没有点创造力那还能叫设计吗？先别着急下结论，请你跟我看一个杯子，就是下图这个最常见的白瓷杯子，圆柱形的杯身加一个弧形的把儿，没有任何图案和特殊造型。
我猜10个人里，应该会有9个人说“没有”。想想也是，普普通通的杯子，没什么技术含量，又不能保温，也不会让水变好喝，这叫什么设计呢？首先，杯口是圆的而不是方的，喝水的时候会更容易贴合嘴唇。其次，杯把儿不宽不窄，刚好够四指伸进去握紧。然后，杯子的容量不大不小，太小不够喝，太大容易凉。最后，再看杯壁，有一定的厚度，倒进开水也不会很烫手。你发现没有，以上这些都是它的设计，只是由于太常见了，所以往往被人忽视。接下来第二个问题：它有多少创造力吗？实话说，在各种五彩斑斓、造型各异的杯子面前，它的确是太一般了，但它依旧是一个实实在在的设计作品。在一个追求创意的时代，一个普普通通的设计作品，是不是就缺少点存在的意义呢？我在文章《从一把椅子看景观行业》上看到了有关纽约炮台公园座椅的分析，当你选择紧邻水边的椅子坐下，欣赏夕阳下的天与海时，微微倾斜的靠背刚好带动着你的视线自然而然地上扬，座椅后穿行的游人并不会影响此时你心中的小天地。纽约炮台公园座椅（引自《从一把椅子看景观行业 | 刁荆石&陆诗蕾 行业见言07》,公众号“ mooool木藕设计网 ”）
还有高线公园上的座椅，柚木的材质给人以温软的质感，高低变化的空间可以满足人们坐与躺的各种需要，转角处流出一段平台，方便好友面对面的交谈。草坪边如此不起眼的一处座椅空间，居然容纳了8、9组休憩的人群，且彼此互不干扰。高线公园座以上的人群（引自《从一把椅子看景观行业 | 刁荆石&陆诗蕾 行业见言07》,公众号“ mooool木藕设计网 ”）
这些座椅的摆放、组合当然都经过设计，只不过普普通通，没有什么创意感，但它们却营造了非常人性化和舒适的感受。你不妨回忆一下，在国内的公园中有坐过让你感觉非常舒适的座椅吗？（就座椅论座椅，没有其他含义。）我想你一定在很多场合见过这种异形座椅，最近几年非常流行，可你有想过坐在上面会是什么感受吗？第一，烫pp；第二，硌pp，这绝对是反人类的设计。
我们常常见到各种形式夸张、博人眼球的设计，很快受到市场追捧，但这些看似有创造力的设计往往经不住时间考验，甚至连基本的功能需求都满足不好。衡量一座城市的品质，并不会看你有多少网红景点，而是取决于环境是否舒适、无障碍设施是否齐备、出行是否安全，运用简单朴素的形式，做出不刻意表现的作品，其实就已经很优秀了。
误解二：
有创造力的设计必须要好看
当然不是，因为人性总有欲望、现实总有约束。当设计目标明确，且现状资源又有诸多限制的时候，常规方法肯定不行了，这时创造力就要发挥作用。进一步讲，如果说“设计”是解决一般问题，那么“创造性设计”就是要去解决关键问题。我们还是以杯子为例，这款宜家经典畅销的法格里克杯，竟然最低只要2.9元。
简直是白菜价，它为什么能做到如此便宜？答案就是，这款杯子的设计创造性地解决了成本问题。这款杯子上宽下窄，装箱的时候就可以一个套一个叠着摞起来，节省空间；而且杯子设计的很矮，这是为了让叠起来的高度刚好严丝合缝地装满整个集装箱。这款杯子诞生至今，设计一共改良了三次，第一版设计，一个集装箱货盘上只能摆800个，现在的版本可以摆放2000多个，运输效率提升一倍以上，物流成本降低了60%。宜家的创始人曾经表达过这样的观点：昂贵的解决方案通常平庸至极。一万块钱的桌子，是个设计师就会做；但如何只用100块，做出品质差不多的桌子，这才是本事。（原话记不清了）可是回过头再瞧，这款杯子其实真不怎么好看，尤其这个天蓝的配色，审美不来。由此可见，有创造力的设计未必是好看的，因为创造力核心指向的是问题，而非表面的形式。咱们在专业学习中，都接受过审美训练，如果既能解决问题又能做得好看，这当然是很完美的结果。在我的收藏夹里，奥雅的“蓝云朵乐园”一直是我很喜欢的案例，做到了创造性和好看的统一。当下开发商们对无动力儿童乐园的重视和需求是非常强烈的，我们经常能在网上看到各种造型新颖、风格独特的儿童乐园。可是呢，儿童乐园不同于市政公园可以大面积种树，它的设计强度还是蛮高的，因为不同年龄段的孩子有不同需求，这就很需要时间；而且相比于其他设计，儿童设施使用工艺的安全性是不能马虎的，要经过一轮轮测试。那这时问题来了，如果公司面对很多客户，或者开发商每年有十几个楼盘要落地，你要如何针对不同环境进行快速设计，既不能一模一样地复制粘贴，同时还要尽可能降低设计成本呢？又快、又好、又要省成本，可能一般公司的做法只能逼员工007了。但奥雅的解决方法挺巧妙，他们想到了*模块化*。设计师们从乐高玩具中得到灵感，何不把场地设计成一套玩具呢，可以随意组合、拆分。儿童乐园的“模块”分为A-H八个类型，均为以3米为单位的矩形，可进行自由组合以满足不同的场地形状及大小。每个模块根据不同年龄儿童的游乐需求，开发出不同的功能和玩法，未来还可以进行升级，开发出更多的功能模块丰富进来。我偷了两张动图，你可以看到乐园组合的过程，建成效果看上去也还不错。需要补充说明的是，儿童公园作为一种功能性的场地，是可以通过打造产品的方式来标准化的，但如果是两个不同的项目，却套用相同的设计，这可就动机不纯了……引自《如果乐园能像乐高一样随意组合，那会有多酷》，公众号“ 洛嘉儿童主题乐园”
所以还是刚才的观点，创造力的核心是指向问题，好看可以锦上添花，但没有必然联系，我们需要时刻提醒自己，不能本末倒置。纽约曼哈顿亚维茨广场（Jacob Javits Plaza）的几次改造更新，可谓是个经典的反例，不好意思我要黑一下大师了。广场附属于联邦办公大楼，建筑功能一直没有变，但在40年间，这处城市广场竟然被改造了4次，频繁改造其实只有一个原因，就是设计没有解决场地的基本需求。最知名的一次改造你应该挺眼熟，是由玛莎·施瓦茨设计的“绿椅子”。据说她们当年征求了办公楼里工作人员对这个广场的期待，大部分人表示要有很多座位，可以中午时吃午餐。于是设计师真的就把它定位为座椅广场，然后用很夸张的艺术手法做了一圈圈的户外座凳。
好看吗？是挺艺术的，用现代简约手法再现了法国古典主义园林的模纹花坛。乔布斯不是有这么句名言，他从来不相信什么用户需求调查，因为用户根本不知道他们到底有什么需求。综合施瓦茨其他作品来看，她的确是一名极富表现力的艺术家，但在解决问题层面，显然她没有把精力过多投入在这里。景观设计说到底不等同于艺术，它的精髓不在于创造了如何惊人的形式，亦非展现设计师的个人喜好，而是我们到底解决了什么问题，给用户、给社会提供了什么价值。
误解三：
有创造力的设计师才更专业
我最近一次深刻意识到这个问题，是有幸读了东方易地总裁李建伟老师讲“风景园林师注册制度”的一篇文章。我们本能地会认为，美国注册风景园林师的设计水平一定都是非常厉害的。但事实并非如此，李总按说是当时EDSA合伙人中设计能力最好的，但他坦诚自己考了四次才通过，为什么呢？因为美国注册风景园林师考试，基本不考设计师的创意。设计师设计有多好，实在是个见仁见智的事情，考官根本就评不出来，人家就考你设计里必须遵守的原则、必须具备的常识。比如李总提到螺丝钉在美国分成很多级，多长、多少号都有规定；木材也有等级，有尺寸、有叫法，人家考试就考这些。注册考试想要衡量的不是你有多么才华横溢，而是想知道你是否具备基本的知识技能，以保证你的设计是合理合法的，不会危害大众，能给大家带来公共福利。人家需要的是专业设计师，而非专业绘画师。现在咱们做景观基本都要讲生态，但竖向和排水怎么做，有多少学校会正经教这些呢？特别是环艺专业，在这领域更是空白。不夸张地说，现在学校的教育基本上是按培养大师的方法来培养学生，甚至我旁听过某院校的线上评图，他们居然会以申报竞赛作为课程作业或毕业设计的考核标准，简直离谱。能不能培养出大师我不知道，但我相信这一定学不好设计。当然我这样假装“义正言辞”，并不是说自己学得有多好，但我确实意识到了这方面的问题，在想办法补课。另外，我自己越来越发现，创造力可能是个“甜蜜的陷阱”。因为追求创造力是比较容易带给设计师快感的，如果一个设计师的方案策划能力特别强，他很容易立刻收到别人赞赏的，画得真好、真棒，但是再往下就要涉及到场地限制、施工造价、材料工艺、多专业配合的知识，甚至你还要有很好的协调沟通能力，以应对艰难的突发状况。到了这个时候，最开始的那点创造力快感还剩下多少呢？有些人往往一遇到后续的挫折，就返回去继续画方案了，立刻又被赞赏，幸福感马上又找回来了。当然，成为一个优秀的方案设计师倒也不错，可如果你并不是出于钻研设计的热情，而仅仅是不想跳出舒适区的话，那你引以为傲的“创造力”恰恰是你成长的天花板。我相信专业的设计师，需要具备在概念阶段思考每一处施工细节，在施工图阶段反思完善设计的能力，这是培养深度思考能力的过程。缺乏深度思考，所谓的创造只是效果图上的“眼前一亮”，只能在花俏的外观上徘徊。持续不接地气地做设计，创造力是会枯竭的，迟早沦落为完全没有任何实质内容的套路。设计师的专业成长是场持久的修行之旅，而“创造力”可能只是旅途中的一处驿站。
最后想说：
赖声川在读博期间，有次要排练一出戏剧，本来已经排得差不多了，但他禁不住诱惑，总想再搞点创新。万幸，他成功地搞砸了，只能等老师来收拾残局。演员一边演，老师一边叫停，一边马上修复错误，然后再继续，两个小时以后，这出戏神奇地恢复原状。赖声川非常困惑，他知道自己编排得有问题，但实在不明白错在哪，无奈之下，只得问了老师一个愚蠢的问题：你刚刚怎么做到的？老师严肃地回答：我知道舞台上什么能做，什么不能做。赖声川说，这句话真是一语惊醒梦中人，那是他一辈子创意训练中，最受用的一堂课。为什么好文章是妙手偶得？为什么音乐家能演奏美妙的音乐？不是因为他们努力天马行空、努力花样翻新，而是因为他们很清楚什么不能做，清楚边界在哪里。其实脑科学、心理学、艺术、广告营销、文学创作等领域，早已把培养“创造力”的方法研究了无数遍，根本不是什么秘密。但它们更多是在教给我们“什么能做”，可是我们还得清楚“什么不能做”。设计作品不一定要有创造力，因此我们不能为了标新立异而忽视基本需求。有创造力的设计未必要好看，因此我们不能只重美观而草率处理关键问题。创造力无关设计师的专业性，因此我们不能为了片刻的满足而给成长封顶。关注需求、聚焦问题、持续成长，我想这大概是设计师应有的样子吧。以上就是今天的全部内容，我是YanYan，我们下次再见喽。---
低产狡辩声明：由于目前学识有限，为了搞清楚一个话题，通常要查阅很多书籍、论文，力求让自己的“现学现卖”显得稍微“专业”一些，所以更新速度不会太快。